CLEARRULES · OPINION
Ce que fait Facebook quand on lui demande d’en montrer moins
On peut demander, avec ses propres mots, de voir moins de contenus créés par IA ou de ne plus voir les publications d’un créateur précis. L’explication technique de Meta révèle deux actions différentes. Les utilisateurs ont besoin de savoir laquelle sera appliquée.
« Montrez-moi moins de choses comme ça. » Dans une conversation, la demande semble assez claire. Dans les réglages d’un fil, elle soulève deux questions : que désigne « comme ça », et combien de moins ? Le 10 novembre 2026, les ingénieurs de Meta ont expliqué le fonctionnement de Your Algorithm, l’outil de personnalisation des recommandations de Facebook. Un détail est particulièrement utile : des demandes tout aussi naturelles pour la personne qui les formule peuvent déclencher des actions différentes.[1]
D’après Meta, demander moins de contenus générés par IA fait reculer ces contenus dans le classement des recommandations. En revanche, lorsqu’une entrée de la liste Not Interested In désigne un créateur, le système exclut directement ses contenus. Il s’agit de l’explication de l’entreprise, pas du résultat d’un test que nous aurions mené. Elle permet néanmoins de distinguer deux attentes : voir quelque chose moins souvent et ne plus recevoir les publications d’un créateur précis.[1]
Une demande formulée simplement mérite une réponse précise
Imaginons une personne qui en a assez des images de chatons générées par IA. Elle peut demander à en voir moins, ou à ne plus voir les publications du créateur qui les partage. Dans la vie courante, ces deux demandes répondent au même agacement. Mais les attentes diffèrent : dans le premier cas, la personne pourra apprécier l’évolution de l’ensemble des recommandations ; dans le second, elle remarquera le retour de ce créateur en particulier.
Faire reculer un contenu dans le classement peut être utile en soi. Pour rendre un fil plus agréable, il n’est pas toujours nécessaire d’en faire disparaître entièrement un sujet ou une manière de produire des images. Le problème se pose lorsqu’une interface répond par un rassurant « C’est fait », sans que la personne sache ce qui a été fait au juste. Nous ne prétendons pas que Facebook emploie actuellement cette formule. C’est une exigence élémentaire pour tout assistant : sa réponse doit nommer l’action à laquelle on peut s’attendre.
Pour ClearRules, la priorité est ici une confirmation compréhensible. À une demande de voir moins d’un certain type de contenu, le système devrait répondre qu’il le recommandera moins souvent. Si la demande vise un créateur, il devrait préciser de qui sont les contenus exclus des recommandations. Cela prend un peu plus de place qu’un signe d’acquiescement poli. Cela évite aussi à l’utilisateur de devoir deviner ce qui relève de la promesse et ce qui relève des bonnes manières.
Évaluer le résultat à l’aune de la promesse
Dans son annonce d’octobre, Meta présentait Your Algorithm comme un moyen d’influencer le fil et les Reels avec des mots. Selon l’entreprise, les recommandations évoluent au cours de la même session. La nouvelle explication technique est utile parce qu’elle permet de poser une question plus précise. Plutôt que de se demander si l’algorithme « écoute » en général, on peut chercher à savoir si le résultat correspond à l’action annoncée à l’utilisateur.[2]
Ce serait un critère raisonnable pour un futur test. On ne peut pas juger équitablement une demande de voir quelque chose moins souvent sur la seule vidéo suivante : il faudrait comparer des périodes de consultation similaires avant et après le changement. Pour vérifier l’exclusion d’un créateur nommé, il faudrait regarder si ses propres publications apparaissent dans les recommandations auxquelles s’applique le réglage. Réunir les deux demandes sous un seul verdict, « ça marche » ou « ça ne marche pas », effacerait précisément la distinction que Meta vient d’expliquer.
Pouvoir exprimer ses préférences avec ses propres mots est plus pratique que de devoir les faire entrer dans une liste de sujets conçue par quelqu’un d’autre. Cet avantage mérite d’être reconnu. La suite est tout aussi concrète : expliquer à la personne, avec la même clarté, ce qui va changer. Plus chacun est libre de formuler sa demande, plus le système doit être précis dans sa réponse. Sinon, une conversation aimable laisse à l’utilisateur la partie la moins aimable des anciens réglages : en comprendre les conséquences tout seul.